SEMINARIO-TALLER:Formación en Analisis Politico en Perspectiva Ambiental

¿POR QUÉ REALIZAR ACTIVIDADES EN

FORMACIÓN EN ANÁLISIS POLÍTICO EN PERSPECTIVA AMBIENTAL?

I. Objeto-Presentación: Entendiendo el momento actual como Coyuntura.

La coyuntura nacional e internacional presentan una serie de hechos significativos, que requieren un trabajo de educación, concientización, formación y sensibilización en Medio Ambiente, desde una mirada Política y Analítica.

1. A nivel nacional, los problemas centrales de nuestro país se focalizan, en el debate político, alrededor de la problemática de la tierra y sus consecuencias: despojo, desplazados, etnocidios, etc. Pero esta problemática al ver la tierra ya no desde la sociedad sino desde la naturaleza, adquiere otra dimensión importante como es el de ser también un problema ambiental.

b.-La tierra como Madre naturaleza- “La Pacha mama” se inscribe en dos ejes: Uno ambiental y ecológico y otro como relación social en tanto que Poder y Producción.-La posesión de la misma, las formas de producción, distribución y consumo están ligadas a un problema central de la propiedad de las tierras y por ende de los poderes que la administran.

Desde este punto de vista los espacios de reflexión jurídicos-legales, técnico-económico, socioculturales en la problemática de la tierra, se pueden profundizar desde una mirada dialéctica que interrelacione por un lado el enfoque Ambiental y por el otro el Político. El gran problema de la tierra en sus raíces profundas solamente lo podemos entender en esa doble relación.

La problemática de la tierra enfocado estratégicamente o desde la sostenibilidad, como naturaleza, o sea la complejidad de preguntas que sobre la tierra podemos hacer, pueden ilustrar el problema ambiental colombiano, ya que de ella se pueden derivar otra serie de cuestiones fundamentales como el del agua, la re-forestación, la biodiversidad, así como, como a otro nivel la población y su distribución espacial y ambiental, la seguridad alimentaria, la contaminación, etc. que componen la cuestión de los Recursos Naturales y su utilización y reproducción a nivel ambiental.

B.-En lo internacional, la coyuntura nos señala a partir del fenómeno del Recalentamiento Global, la entrada del planeta y la Biosfera en una nueva etapa marcada por una crisis profunda que está afectando todos los ecosistemas y que en perspectiva, nos señalan grandes problemas -hambrunas, deforestación, contaminación, pérdida de biodiversidad, aumento de catástrofes, etc.- poniendo en peligro las formas de vida, como las relacione sociales, políticas culturales, técnicas, de los seres humanos planteando el problema de su misma supervivencia.

(Recalentamiento Global)

II. Método-Sustentación

Esta complejidad de problemas requiere para su reflexión y concientización de una mirada analítica, sintetizadora, que permita en un proceso largo y sostenido, ir construyendo formas o modelos de reflexión metodológicas, que como tales superen las rupturas, las fragmentaciones, los discursos ligeros y leves, como anecdóticos, sobre estos problemas.

Así como se pretende globalizar, en una mirada sintética más no reductora, lo ambiental - enfocado desde el problema de la tierra -, en combinación con la política y los juegos del poder, de igual manera se busca por medio del Análisis como instrumento, poder plantear las preguntas correspondientes. Es indudable que la buena comprensión y concientización para la acción transformadora, antes que pasar por dar respuestas, pasa por las buenas preguntas: Las preguntas pertinentes.

Rol de las preguntas en el análisis

Solamente la implementación de mecanismos reflexivos que configuren formas o modos de análisis nos permitirán llegar es establecer dichas preguntas. Como es sabido, la solución eficaz a los problemas, que tienen que ver con la política, antes que ser objeto de respuestas debe pasar por el crisol de las preguntas. Dichas preguntas, la buena pregunta, son el resultado de los procesos cognitivos y analíticos. No puede ser el resultado de la casualidad, del momento, del chispazo o intuición momentánea, sino de su superación, por medio del trabajo tanto reflexivo, científico y disciplinado, como creativo, es decir artístico y estético.

Es un proceso sostenido y sustentable que solo puede funcionar por medio del trabajo en colectividad, en grupos, en redes que permitan la información, la comunicación, el intercambio y la reconfiguración de las problemáticas reales y concretas.

Dicho de otra manera, solamente el análisis, como instrumento de reflexión, que permite el conocimiento, es el instrumento que permite crear una problemática real y dinámica para su transformación mediante la acción eficaz. Analizar es transformar una “realidad engañosa”, la realidad de las apariencias, en una realidad concreta. Entendiendo aquí lo concreto como lo definía Marx: lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, es decir unidad dentro de la diversidad.

Llegar a buenos niveles de análisis es el resultado de procesos disciplinarios que nos otorgan el conjunto de ciencias y artes en la aprehensión de los fenómenos ambientales y políticos.

Líneas de trabajo e investigación del Cima

El CIMA ha venido trabajando e implementando varias líneas de trabajo, como han sido: 1.-La formación, capacitación, educación, sensibilización en Problemas Ecológicos y ambientales( 2 Diplomados),2.- La Temática del Sujeto Individual y colectivo en contexto de conflicto. (3 Diplomados).Debido al auge que viene presentando la cuestión ambiental en la política, y las preguntas que sobre el tema nos han formulado algunos amigos y amigas, hemos vendió diseñando esta nueva línea, a la cual lo estamos invitando

En esta perspectiva el Centro Interdisciplinario en Medio Ambiente, CIMA, no solamente abre una nueva línea de investigación, desarrollo y educación, sino que convoca a todas las personas interesadas a participar en dos Seminarios-Talleres, sobre esta temática y con esta metodología.

Temáticas: Primer Seminario Taller.

1-Desde dónde y cómo entender lo Ambiental y la Política?

2. La problemática ambiental y el Nuevo paradigma político.

3.-La interrelación entre Política y Ambiente o la creación del Paradigma Político Ambiental.

4.-Elementos para la formación en una mentalidad analítica, científica y estética.

5. Cómo crear modelos de investigación-acción participativa.

6- Talleres y ejercicios: Breve introducción al análisis de la Coyuntura colombiana (Como inicio del Seminario-taller 2)

II- Seminario Taller 2.-Análisis de la Coyuntura Colombiana en Perspectiva Ambiental y Político (Se desarrollará posteriormente al primero)

1.-Definición de coyuntura e historia.2.-Presentación de la problemática ambiental colombiana.3.-Líneas de investigación y de análisis.4.-Qué entender por política colombiana: Modelos 5-El modelo neoliberal y el caso de Bogotá.6.-Modelos alternativos.

_________________________________________________________________________________

EQUIPO DE TRABAJO.

Luis Alejandro Rincón Riveros: Antropólogo, DEA. Escuela de Altos Estudios de París. Tesis orientada por Claude Lévi Strauss. 30 años docencia universitaria. U.: Libre, Central, Externado, Rosario, UPTC. Director del Cima. Dirigirá los Seminarios.

EQUIPO ASESOR:

Lily Díaz Daza. Bióloga U Nacional. Especializada en Educación Ambiental. U El Bosque.

Alejandra Dulcey Garrido: Geógrafa. Especialización en curso: Desarrollo ambiental. U Sevilla –España.

*Los participantes podrán ser inscritos una vez presenten el recibo de Pago del banco

* Recibirán una bibliografía sobre los temas por desarrollar y escritos del CIMA sobre la Coyuntura.

*Serán guiados para hacer trabajos y presentarlos para ser discutidos y analizados.

* Si se llega a un acuerdo se hará una salida de campo ambiental, un fin de semana a un sitio escogido y guiado por el Equipo Asesor, bajo el pago de transporte, comida de los asistentes.

*Al cierre el CIMA otorgará certificado de Asistencia para efectos de las Hojas de Vida.

Nota: estos certificados solo sirven para la Hoja de Vida, pero como lo establece la ley no sirven para fines docentes o académicos de escalafón y demás

Metodologías y didáctica.

Hemos decidido desarrollar esta problemática en Ciclos formativos bajo la Modalidad de Seminarios-Talleres. Buscamos de esta manera hacerlos más ágiles y breves, a la vez que disminuir los costos, ya que si bien esta orientados hacia todos los interesados, sin embargo buscamos que los jóvenes pueden proveerse de instrumentos de análisis para entrar al mundo de la política, con criterios y capacidad de autonomía y no ser objeto de manipulaciones. Siendo la política un mundo contradictorio, complejo, es importante que su participación en ella de los jóvenes, en cualquiera de las instancias grupos o partidos, le permita ser creativo y desarrollar en ella como persona y ciudadano, que es lo que nos interesa.

En tanto que Seminario se planteará de manera académica la problemática y en tanto que Taller se buscará la participación activa y creativa de los participantes con sus discursos, experiencias, dudas, cuestionamientos o preguntas.

SI ESTA INTERESADO EN INSCRIBIRSE FAVOR ENVIAR COMUNICACIÓN A: fundacima@yahoo.com

, Y RECIBIRÁ LAS INSTRUCCIONES CORRESPONDIENTES

blog: htt http://fundacion-cima.blogspot.com/

Celular: 300-768-03-29, 312-448-6192.

DARWIN (4) Y LOS “MAESTROS DE LA SOSPECHA”

I

«Le philosophe formé à l'école de Descartes sait que les choses sont douteuses, qu’elles ne sont pas telles qu'elles apparaissent; mais il ne doute pas que la conscience ne soit telle qu'elle apparait à elle-même...; depuis Marx, Nietzsche et Freud nous en doutons. Après le doute sur la chose, nous sommes entrés dans le doute sur la conscience…*Mais, ces trois maîtres du soupçon ne sont pas trois maîtres de scepticisme; ce sont assurément trois grands "destructeurs"…

A partir d’eux, la compréhension est une herméneutique: chercher le sens, désormais, ce n'est plus apeler la conscience du sens, mais en déchiffrer les expressions. Ce qu'il faudrait donc confronter, c'est non seulement un triple soupçon, mais une triple ruse. …Du même coup se découvre une parenté plus profonde encore entre Marx, Freud et Nietzsche. Tous trois commencent par le soupçon concernant les illusions de la conscience et continuent par la ruse du déchiffrage...»

(Paul Ricoeur, Le conflit des interprétations, Paris 1969 (Seuil, pages. 149-150)

· (La negrillas son nuestras N.G.)

Los “maestros de la sospecha”, según P. Ricoeur son tres: Carlos Marx, Frederick Nietzsche y Sigmund Freud. Aunque hay quiénes reinterpretan la lista y consideran que en lugar de Nietzsche hay que poner a Darwin.

Trataremos de demostrar que no hay necesidad de escoger en la triada entre Darwin y Nietzsche sino simplemente poner, no tres sino los cuatro. ¡Más aún, casi que se puede poner como padre de la triada a Darwin!. O como diríamos en tono coloquial: “Los tres mosqueteros son cuatro”: Darwin, Marx, Nietzsche y Freud

La pregunta sobre los maestros de la sospecha tiene que ver con los criterios que permiten agrupar a estos pensadores: ¿bajo qué aspectos se puede unificarlos?, lo que a la vez es la pregunta acerca de las especificidades o diferencias. En una palabra: ¿Qué es lo que une y separa a Darwin de Marx, Nietzsche y Freud?

Para Paul Ricoeur -filósofo cristiano recientemente fallecido- quien creó el término, estos autores introducen la duda en el pensamiento como mecanismo de conocimiento. Frente a las certezas del pensamiento Cartesiano- “pienso luego existo”, para Marx, Freud y Nietzsche, “la sospecha” se vuelve una condición de la conciencia crítica, en la cual las evidencias que nos dan las cosas en su existencia y se reflejan en el pensamiento, pueden ser y de hecho lo son, equivocaciones o “trampas” que el pensamiento crítico debe evitar. El análisis concreto de la realidad concreta, consiste entonces en develar las ilusiones tanto de las cosas mismas, como las trampas del pensamiento.

Este gesto de sospecha, interpretando a Ricoeur, es a la vez que un acto destructivo, un acto creativo. Se requiere entonces que el pensamiento crítico-analítico no se deje ilusionar por las trampas de la realidad y del mismo pensamiento, sino que a la vez allí donde se crea la ilusión de realidad, se construya una nueva realidad: por así decirlo, la verdadera realidad. La que al conocerla critica y analíticamente nos permite intervenir en ella para transformarla, que es lo que hace la ciencia.

La sospecha entonces es ese mecanismo por el cual las cosas son “puestas patas arriba” (Marx) por medio del análisis, para encontrar su verdadero sentido. O para decirlo en términos de Lévi Strauss para encontrar sus estructuras reales. Una vez dilucidada en un fenómeno, la estructura fundamental, o el nodo central, por medio de la descomposición de sus partes en el análisis, podemos reconstruirlo sobre bases nuevas, que nos permiten la eficacia en la transformación de la realidad.

Este trabajo de la duda metódica- no cartesiana- sino dialéctica, es la base de la moderna Hermenéutica con Ricoeur, Gadamer y Derrida, quien la llevó lejos.

Ubicación De Darwin En Este Espectro.

Foto El País

Ubicar a Darwin, dentro de los “maestros de la sospecha” tiene sus bemoles, ya que en buena medida a Darwin se le toma como “un naturalista” un tanto alejado de las discusiones filosóficas, en las que los sitúan los modernos hermeneutas. Darwin efectivamente no fue un filósofo, ni político, sino alguien que investigaba un objeto preciso: la evolución de las Especies y por ende la Vida en sus procesos naturales más amplios, y procuraba no salirse de él, ni menos entrar en controversias de carácter político-religioso. Sin embargo al ir leyendo sus obras, uno se da cuenta que hay implícitamente una filosofía, un método y una visión epistemológica de su obra, y sobre todo un cuidado en lo que piensa y escribe: “Continuamente me he esforzado por mantener libre mi mente a fin de renunciar a cualquier hipótesis, por querida que fuera, en cuanto que se demostrara que los hechos se oponían a ella (y no puedo evitar formarme una respecto de cada tema)… Por otra parte, no soy muy escéptico -condición intelectual que creo perjudicial para el progreso de la ciencia. Es aconsejable un cierto escepticismo en un científico para evitar mucha pérdida de tiempo…(Autobiografía pg 90)

En este punto, de entrada queremos aclarar dos cosas:

A. A pesar de que en un momento reivindica el método baconiano, por excelencia empirista- Darwin es inglés -, sin embargo la Teoría y el Método darwiniano no se produce por la simple experimentación y observación, como podría creerse, (inclusive a partir de mi escrito anterior donde analizamos a la personalidad de Darwin y sus capacidades mentales y capacidad técnica de observación, clasificación.). No fue simplemente al observar las diferencia entre los pinzones y las diferencias entre seres vivos, al igual que entre fósiles, que dedujo en forma inmediata y mecánica- “mágica”- la teoría de la evolución.

B. La elaboración de la Teoría conllevó todo un proceso teórico, conceptual, de reflexión, de análisis y trabajo mental, abstracto, con las ideas, para saltar de las descripciones empíricas, de los ejemplos concretos y específicos a categorías abstractas y “universales” que habrían de crear un sistema de pensamiento, incluyendo un método, en relación con su objeto. Por eso podemos entender las diferentes etapas de la evolución de su propio pensamiento, como vimos en escrito anterior, pero que se hace necesario retomarlo aquí. Vemos cómo, al comienzo, cuando viaja por Suramérica siendo cristiano, intenta explicar la naturaleza dentro de la visión religiosa de la creación, y cómo posteriormente sus ideas religiosas van perdiendo asidero frente a la realidad, entrando en una fuerte etapa de duda, de auto-cuestionamiento, donde el pensamiento deja sus bases religiosas y entra a afianzarse cada vez en métodos y teorías científicas. “trabajé sobre verdaderos principios baconianos y, sin ninguna teoría, empecé a recoger datos en grandes cantidades, especialmente en relación con productos domesticados, a través de estudios publicados, de conversaciones con expertos ganaderos y jardineros y de abundantes lecturas” (66).

Finalmente, cuando llega a Inglaterra se cierra en su casa, después de ir construyendo “el calor de un hogar”, con mujer e hijos, como buen burgués va construyendo un espacio tranquilo y adecuado, donde puede reflexionar, leer y escribir, para construir su teoría que habría de inmortalizarlo. Ese momento, es un momento realmente de la creación de un Corpus Teórico, por ende diferenciado del pensamiento de los otros naturalistas (Lamarck, su propio Abuelo Erasmus…), que enmarcado en su momento y su tiempo se convierte en la visión más avanzada y coherente de la naturaleza y de la vida.

***

¿QUÉ SE ESCONDE DETRÁS DEL ANTIDARWINISMO Y ANTIEVOLUCIONISMO FURIOSO?

Diferenciamos muy bien dos tipos de críticas a Darwin y el Evolucionismo: las ideológicas-religiosas - fundamentalistas y las científicas. Frente a las científicas, nos apoyamos en ellas y en la medida en que no es posible las seguimos. Aunque algunas escapan a mi formación e interés. Siendo admirador de Darwin y estudioso de la Evolución, siempre lo he hecho desde criterios científicos. Como decía antes, para mí, ni Darwin es Dios, ni “El origen de las especies” es la Biblia. Vale decir que es fundamental, de entrada y con cartas sobre la mesa, plantear desde dónde y bajo qué interés- a veces oculto-se hacen las críticas a Darwin. La discusión religiosa para mí no tiene sentido en la medida en que son los creacionistas y fundamentalistas religiosos, comprendido un buen sector de cristianos, los primeros interesados en meter palos a la rueda, ya que no hay argumentos válidos desde la ciencia que tengan valor, para tomarlos en consideración. En otras palabras, una cosa es la discusión entre religiosos y pro-religiosos con ideas subjetivas, basadas en la irracionalidad de la “fe” , las cuáles respeto mucho su derecho, aunque ni me interesan , ni las comparto y otra la científica desde disciplinas, con tesis, argumentos y razones, además de pruebas concretas surgidas de la realidad.

Durero: San Jerónimo

No hay para que recordar que la misma Iglesia ha reconocido sus errores en cuanto a Giordano Bruno y además ha declarado que la teoría de la evolución, no riñe con la fe. Tal parece que las últimas declaraciones del Vaticano sobre la corriente “creacionista” es la de rechazo total, ya que la Iglesia ha declarado públicamente su aceptación de la evolución. Más aún en mi vida profesional, me he encontrado con más de un profesor o un científico que trabajando la evolución, no dejan de ser religiosos. Esa duplicidad en la personalidad les permite funcionar.

En vida de Darwin, el científico Lyell quien fue “maestro de Darwin, y era un ferviente creyente, terminó siendo darwinista y defendiendo el evolucionismo al mismo tiempo que siendo creacionista. De él dijo Darwin: “Tenía muy buen corazón y era enteramente liberal en sus creencias; aún así era firmemente teísta. Su candidez era muy notable. La pone de manifiesto el hecho de que aceptara la teoría de la evolución, siendo así que se había hecho famoso por su oposición a las opiniones de Lamarck; y eso, cuando ya era anciano. Me recordó que hacía muchos años, cuando discutíamos sobre la oposición de la vieja escuela de geólogos a sus nuevos criterios, yo le había dicho: “qué bueno si todos los científicos murieran a los sesenta años, ya que después es seguro que rechazarían toda nueva doctrina” (54).

Las equivocaciones y errores de Darwin.

Ilustración: Mikaelian (internet)

Es fácil volverse detractor de Darwin, ya que él mismo es su propio detractor. La duda en el desarrollo de sus planteamientos es permanente. Los “perhaps” - que un enemigo de Darwin da como fundamento para sus criticas -, aparecen varias veces en su pensamiento. Sin embargo para mí, es el signo de una duda metódica que en lugar de debilitarlo lo refuerza, ya que deja abierto al pensamiento la posibilidad de nuevos desarrollos y profundización para llegar a construir verdades. Más aún en ciertos pasajes, el mismo Darwin habla de algunos de sus propios planteamientos como tautológicos- otro término, que otro contradictor extrajo del mismo Darwin para “refutarlo”-. Pero esa autoconciencia en Darwin de los pensamientos tautológicos, si se toman literalmente como lo hace el escritor Fernando Vallejo, a quien ya referenciamos, llevan necesariamente a equivocaciones o a caer en las mismas trampas de Darwin para sus enemigos. Cabe aquí el viejo adagio, “los árboles les impiden ver el bosque”

En escrito anterior decíamos que una crítica a Darwin y el darwinismo, para que tenga valor de cientificidad – repito: no me interesa la discusión religiosa o ideológica y por tanto las descarto -, para que sea tomado en serio, debe ser contextualizado. Es decir, partir del discurso mismo enfocado desde una hermenéutica verdadera. Paul Ricoeur, siendo cristiano pudo gracias a esa postura seria basada en la Hermenéutica, releer creativamente a Marx y especialmente a Freud, aportando a la discusión, ya que lo hizo desde criterios científicos y no religiosos, releyendo los textos, desde la visión del discurso y con criterios científicos válidos. Como él mismo confiesa:

«Para quien ha sido formado por la fenomenología, la filosofía existencial, la renovación de los estudios hegelianos, las investigaciones de tendencia lingüística, el encuentro con el psicoanálisis constituye un sacudimiento considerable. No es tal o cual tema de reflexión filosófica lo que es puesto en cuestión, sino el conjunto del proyecto filosófico. El filósofo contemporáneo encuentra a Freud en los mismos parajes que a Nietzsche y a Marx; los tres se erigen delante de él como los protagonistas de la sospecha, los que arrancan las máscaras. Ha nacido un problema nuevo; el de la mentira de la conciencia el de la conciencia como mentira; este problema no puede figurar como un problema particular en medio de otros, pues aquello que es puesto en cuestión de manera general y radical, es aquello que se nos aparece, a nosotros, buenos fenomenólogos, como el campo, el fundamento, como el origen mismo de toda significación; me refiero a la conciencia».
Ricoeur, Paul; El conflicto de las interpretaciones, p.95.Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2003. (S.N)

Hoy en día, el problema de los “errores” de Darwin tienen que ver más con las insuficiencias de su época a nivel del conocimiento, que con una supuesta falsedad de la teoría general. Desde la biogenética, la comunicación, los sistemas, la física cuántica se aseveran estas doctrinas, a la vez que se profundizan y se amplían. Solo desde allí es posible avanzar y replantear ese gran universo que llego a su punto más alto, en su momento con Darwin.

***

¿POR QUÉ CONTEXTUALIZAR A DARWIN?

Contextualizar a Darwin significa ubicarlo dentro de la Historia y el proceso que se desarrolló para que la Biología se volviera ciencia.

Es decir que la evolución como problema, es algo tan viejo como la misma humanidad y bien vale un repaso rápido al telón de fondo, y al largo proceso histórico en el cual se da una mutación histórica, científica y cultural con el surgimiento de los maestros de la sospecha. Fueron ellos quienes finalmente vinieron derribar el viejo edificio que sojuzgaba a la humanidad y que algunos todavía hoy, siguen empeñados en reconstruir.

Esta mirada histórica a la cuestión de la evolución se impone como una necesidad para poder entender, que más allá de un problema puramente hermenéutico o de metodologías, hay un telón de fondo que trasciende a estos pensadores y que llega hasta hoy en día, determinando de alguna manera nuestras existencias. Es ese problema que podemos globalizar y sintetizar en lo que hoy en día, Foucault, Deleuze, Lyotard a partir de Nietzsche pudieron plantear, como es el del Poder judeocristiano y su dominación en la cultura occidental, en la cual nos inscribimos. Esa mirada de fondo nos permitirá entender las resistencias a los maestros de la sospecha y los intereses y actitudes hostiles, abiertas y ocultas que esconden las críticas a los tres. Esa resistencia a aceptar los planteamientos de estos pensadores, cuando se hacen desde posiciones anticientíficas, religiosas y subjetivas demuestra no solo el miedo a la verdad, sino en otros casos el temor a perder el poder y las ganancias que puedan generar la explotación del miedo y la ignorancia.

Galileo ante el tribunal

Ya el mismo Marx era consciente de este problema a nivel de la economía lo expresa en forma tal, que creo es válido para todas las ciencias:

” (En economía política), la libre investigación científica tiene que luchar con enemigos que otras ciencias no conocen. El carácter especial de la materia investigada levanta contra ella las pasiones más violentas, más mezquinas y más repugnantes que anidan en el pecho humano: las furias del interés privado. La venerable Iglesia anglicana, por ejemplo perdona de mejor grado que se nieguen 38 de sus 39 artículos de fe que el que se prive de un 1/39 de sus ingresos…” Marx E.C. Tomo I, La Habana 1965 pg XXIV.

Pero no es solamente este Poder religioso ya señalado es también la resistencia a la ciencia que se puede crear con lo que Marx llama “el pensamiento vulgar:

“…En cuanto a los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que jamás he hecho concesiones, seguiré ateniéndome al lema del gran florentino:

¡ Segui il tuo corso, e lasci dir le genti!

Marx: ibidem. Pg. XXIV

De pronto lo podemos decir parafraseando a Don Quijote:

“Sigue adelante Sancho, que si los perros ladran es porque cabalgamos”

II

PAPEL DE LA RELIGION JUDEO CRISTINA COMO PODER POLITICO, CULTURAL E HISTÓRICO Y LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO PARADIGMA

El tema de la evolución, era algo que la humanidad se venía plateando desde los mismos griegos. Más aún, en este año que ha sido declarado también el de Copérnico y las astronomía, fueron los egipcios con Hypatía de Alejandría - ya hablaremos de ello en otro momento-quiénes habían avanzado en este problema. Sin embargo la dominación, que conllevó a la creación del Poder judeocristianismo en Occidente silenció, por medio de la violencia, el cuestionamiento, creando las hogueras para los científicos: Hypatía fue descuartizada y quemada por bruja y pagana, creando los tribunales de la Inquisición, Copérnico, Galileo y demás fueron silenciados. No muy lejano a Darwin, Spinoza fue apuñalado y expulsado de la Sinagoga por deificar la naturaleza.

Sin embargo con el Renacimiento, La Luces y la Ilustración se crean ráfagas de aire libertario al permitir ir creando un proceso que dura cerca de 5 siglos, donde el Hombre, las Especies y la Naturaleza tomaron sus asientos con un carácter natural, alejado de las descripciones angelicales y bíblicas. Los artistas desde el renacimiento, comienzan un proceso de desacralización y de humanización de lo divino. Pinta Cristo humanizados, y los mitos bíblicos ya no pasan en los cielos, sino en la tierra. El Cuerpo, los cuerpos de los hombres toman un nuevo valor desde su naturalidad, desde su corporeidad. Los cuerpos pierden su “angelicalidad” y se ven desde sus flujos, sus contorsiones, donde los músculos se acentúan como fuerza natural y social. El belga Vesalio, crea uno obra inmortal que combina el arte y la anatomía humana a la ciencia. Al publicar su portentoso libro con las imágenes del cuerpo, le da al cuerpo humano una gran significación científica y natural ya que lo comparan a una “fábrica”.

La humanización de lo divino, va a tener grandes consecuencias, como magistralmente lo señala Nietzsche. Y esa consecuencia es la que explota en sus reflexiones filosóficas, bajo el replanteamiento de los valores. Esa desacralización no es solamente la muerte de Cristo, sino sus consecuencias al transmutarse todos los valores, en la medida en que la mirada al mundo ya no se hace desde arriba sino desde abajo. La modernidad, ya no parte del cielo, sino de la tierra. La inversión es clara: antes el hombre se asemejaba a Dios y ahora, se sorprende por encuentra que Dios se asemeja al hombre ¡ Por eso Nietzsche señala este gran salto cuando señala que el hombre a matado a Dios, pero se sorprende con su cuerpo muerto, cayendo en el nihilismo moderno.

Las Naturaleza muertas, irrumpen el arte Inglés y Flamenco y rebelan la fuerza de lo terrenal, con sus animales- aunque muertos- acompañados de plantas, flores y frutas. La visión de la tierra crea el concepto estético de renacentista y con el descubrimiento de la perspectiva, el conocimiento estético puede un espacio grandes dimensiones de tierra, agrupando en el plano de una hoja, en una ilusión óptica los diferentes espacios de lo que se va a llamar Paisaje. El paisaje es pues la mirada estética sobre la tierra, y de hecho la reflexión sobre espacios diferentes con los seres vivos que lo pueblan. Hoy en día este concepto de paisaje, se convierte en pieza clave del discurso ecológico y ambiental.

Pieter Brueghel, el gran pintor flamenco en la extraordinaria pintura del La Caida de Icaro, anuncia la caida de los dioses, con un campesino que de espaldas e indiferente mira al cielo y detrás de èlc ae el dios, mientras un campesino penetra la tierra para sembrar el fruto.El arriba y abajo tienen un gran simbolismo

Fue Van Gogh quien descubrió en Millet con su Sembrador la fuerza de la imagen que simboliza el valor de la tierra

Así pues, lo Natural, la tierra y sus productos incluyendo el cuerpo, los cuerpos orgánicos de las frutas, flores, plantas y animales hasta el hombre aparecen como nuevos enfoques y miradas que paulatinamente van creando la modernidad. La idea del cuerpo, no solamente de los seres humanos, sino de los animales, de la tierra, de los seres vivos como Órganos, va introduciendo en la evolución del pensamiento estético y ético nuevas categorías y reformula viejos problemas. El problema de la evolución es replanteado y el concepto de Órgano, como organicidad, como orga-nización, son los ancestros epistemológicos de los Sistemas de hoy en día: Lo orgánico y la organicidad, son esos conceptos pioneros que aparecen en varios y “modernos” naturalistas como filósofos. Lo orgánico toma en la filosofía alemana un estatus con Goethe, que es retransmitido, por así decirlo a Humboldt, a quien, en buena medida, Marx toma el concepto para aplicarlo a la sociedad.

Esa visión de lo orgánico, también se encuentra en el pensamiento de Darwin.

En síntesis, este proceso que ubicamos en el Renacimiento, Las Luces y la Ilustración creando una enorme mutación en el tiempo y el espacio no solamente de Europa sino, por así decirlo del planeta.

Fue la necesidad histórica que lleva implícito el cambio entre lo viejo y caduco y lo nuevo y moderno, que creó las condiciones para que surgieran los enterradores (como llama Nietzsche) de ese pensamiento decrépito.

Engels describe magistralmente el retrato de la época:

” La dictadura espiritual de la Iglesia fue rota; la mayoría de los pueblos germánicos los rechaza directamente adoptando el protestantismo, mientras que en los pueblos romanos, un libre pensamiento, retoma a los árabes y alimenta la filosofía griega preparando el materialismo del siglo XVIII.

Fue el más grande cambio progresista que la humanidad conoció jamás, una época que tenía necesidad de gigantes: gigantes del pensamiento, de la pasión y del carácter, gigantes de la universalidad y de la erudición. Los hombres que fundaron la dominación moderna de la burguesía fueron todo, salvo prisioneros de la estrechez burguesa. Al contrario, el espíritu aventurero de los tiempos los tocó más o menos con su aliento. Difícilmente se encuentra en esta época un hombre de importancia que no haya realizado grandes viajes, hablado cuatro o cinco lenguas, o destacado en varias especialidades. (Engels: “Dialectique de la nature” Editions Sociales.Paris 1952 pg 30)

Este proceso abre las ventanas para que salga gran parte del dogmatismo en que se cierran religiosamente la problematización de la naturaleza y la vida, permitiendo que surja en ese desarrollo cultural La Ciencia y dentro de ella la reflexión científica sobre ese gran universo de conocimiento como es Lo Biológico. El nacimiento de la biología, -parafraseando a Marx- como ciencia no es un camino recto, sino lleno de dificultades. De una parte la sombra de la Inquisición y la Iglesia como Poder soberano, sigue tumbando cabezas, creando temores en los pioneros de estas reflexiones – Si bien Darwin, no tenía miedo y el hecho es que nunca claudicó a sus ideas, sin embargo a veces mostraba cierta preocupación de las consecuencias que dentro de los poderes de la Iglesia pudiera tener la publicación de su libro –

El problema de la Ideología o la “falsa conciencia” como expresión del pensamiento vulgar.

A la vez hay otro problema que tiene que ver con la ciencia misma, que señalamos antes, con su propio discurso, a la cual se enfrentan Darwin, Marx, Nietzsche y Freud. En “El Capital” Marx es claro al decir que “No hay camino recto en la Ciencia” y previene contra el pensamiento vulgar que no diferencia entre el Objeto de la Investigación y el Discurso que lo aprehende por medio del análisis. Es decir que toda ciencia debe en un momento establecer su especificidad, es decir su diferencia con las ideas comunes, que puede tener el vulgo sobre el objeto y los conceptos científicos que debe ser construido.

Se trata de dar cuenta de la especificidad de su objeto (Las Especies y la Vida en Darwin, el Capital y la Mercancía en Marx, la Moral y la Metafísica en Nietzsche, el Inconsciente y la Psiquis en Freud), que requiere una toma de conciencia del nuevo discurso sistematizado en nuevas categorías, y conceptos: “selección natural”,” especiación”, “valor y valor de uso”, “ plusvalía”, “ transvaloración de los valores”, “superhombre”, “ “inconsciente”, “resistencias”, “transferencias”, así como en metáforas, con los cuáles se debe construir ese nuevo campo del conocimiento. Si las dos primeras tienen que ver con la lógica inherente al discurso, la introducción de la metáfora señala la dificultad que tiene el investigador para dar cuenta en términos científicos del objeto, o el mecanismo, que estudia sobre el cual hay un vacío que la ciencia en su evolución transforma y precisa.

En síntesis: En la medida en que la ciencia y el conocimiento científico sobre una cosa u objeto se desarrolla, debe crear un discurso diferente tanto al religioso, como al del sentido común.

De esta manera, no tiene fundamento aquello que muchos opositores a Darwin plantean y es tratar de decir que Darwin no es el pionero de la evolución, y se busca en la historia, nombres y personajes que hablaron y plantearon el problema de la evolución, para deslegitimar a Darwin. Pero la equivocación es grande, ya que en primer término Darwin es consciente de ello y quienes hayan leído sus obras, especialmente “El Origen...”, lo que Darwin hace es un es una revisión conceptual de todos aquellos científicos que lo antecedieron y explicando a la vez lo que lo diferencia de ellos. Ejercicio, no solamente ético, sino hermenéutico que le permite a Darwin, a la vez que desarrollar una conciencia crítica sobre lo que está haciendo y formulando, le permite ubicarse entre ese gran espectro y dentro de ese gran proceso evolutivo del conocimiento humano, donde la historia de la Humanidad había creado las condiciones para dar el gran salto que habría de explicar de una vez por todas y para siempre, que los seres vivos no fueron creados, sino que son el resultado de una larga y aún penosa evolución. Así como Galileo y Copérnico crean una nueva concepción del Cosmos, llamada la revolución copernicana, así como Newton crea la revolución newtoniana, Darwin al darnos una explicación científica y válida en sus fundamentos del origen de la vida, crean una revolución darwiniana.

La Sospecha Darwiniana

Encontramos que Darwin, siendo consciente de estos escollos y dificultades para hablar desde una nueva perspectiva el tema de la evolución, tuvo que luchar, “destruir” es la frase de Ricoeur, las viejas concepciones sobre la evolución y entrar a formular – “construir”-un nuevo paradigma.

Retomando las figuras de Ricoeur para aplicarlas a Darwin, encontramos ese proceso del pensamiento científico en el cual, por medio del análisis y de la crítica – lo cual viendo siendo lo mismo, - señores antidarwinistas, me acuso de tautológico- el creador se enfrenta a nivel del objeto nuevo que se quiere construir entre dos niveles: el objeto mismo, que al ser novedoso se quiere aprehender por medio del lenguaje, planteando un doble problema, que se puede resumir de esta manera: ¿Cómo explicar la novedad del objeto, a partir de un lenguaje preestablecido?.¿Cómo explicar la evolución de las especies, cuando la temática de la misma está encerrada en un discurso que se impone por cierta tradición moderna que arranca desde Bufón hasta Lamarck?

“Durante mi último año, leí con atención y profundo interés Personal Narrative (Relato íntimo) de Humboldt. Esta obra y la Introduction to the study of natural philosophy de sir J.Herschel suscitaron en mí un ardiente deseo de aportar aunque fuera la más humilde contribución a la noble estructura de la ciencia natural” (Autobiografía p.36)

De esta manera se le impone a Darwin, para la construcción de una Teoría sobre la Evolución, retomar sus predecesores en este campo y por medio del análisis deconstruirlos, para finalmente, crear un nuevo espacio conceptual, de acuerdo al nuevo objeto, bien sea como lo que entendemos como un nuevo episteme (Foucault) o un nuevo Paradigma ( Khunn)-.

Así como Marx en la Introducción a su magna obra “El Capital”, previene contra el pensamiento vulgar en que se encierra la llamada “Opinión pública”, a la cual no le hace concesiones, de igual manera Darwin hace varias veces referencia al “sentido común” contra el cual se manifiesta.

Esta advertencia es muy importante, ya que una cosa es leer una serie de frases o ideas desde el sentido común y otra pasarlas por el cedazo de la semiología y la hermenéutica para dilucidar su verdadero sentido. Ya Nietzsche frente a su obra y enfrentado también a estos problemas del pensamiento vulgar, decía que para que su obra se entendiera se necesita tiempo y saber “rumiar” los conceptos para poderlos “digerir”. Si Darwin previene contra el “sentido común”, Marx contra “la opinión publica”. Nietzsche lo hace contra las trampas del lenguaje y los sentidos de las palabras, donde hay que invertir el signo para entender su significado, Freud nos alerta por medio de las trampas del deseo y del discurso de la neurosis y de la psicosis, como frustraciones del deseo no realizado, que proyecta una falda realidad fantasmática e irreal, contra la cual tiene que luchar el analista.

El proceso de pensamiento de Darwin salta a la vista y casi se vuelve un lugar común en la s biografías de Darwin, ya que el mismo lo señala en su autobiografía: al comienzo es creacionista y con la Biblia considera que todos los seres vivos fueron creados por Dios y por tanto son inmutables. Y que el hombre es creado a imagen y semejanza del Creador, y que la mujer sale de la costilla de Adán. Este pensamiento se desmorona frente a la realida que conoce y le señala claramente el camino de la evolución y de cómo las cosas no son “perfectas” sino que evolucionan, cambian y s e transforman. En el segundo paso, cuando empieza a clasificar y explicar los fósiles y muestras se declara del método empirista baconiano. Finalmente cuando empieza a trabajar conceptualmente la teoría de la evolución, se declara científico y materialista en su filosofía y método.

Un crítico de Darwin utiliza a Marx y Engels para refutar a Darwin. Tema que desarrollaremos después. Sin embargo, Engels en su “Dialéctica de la naturaleza” después de hacer un recorrido sobre la investigación en la naciente biología, ubica a Darwin en forma precisa, cuando dice:

“En el momento en que Kant cuestionaba la eternidad del sistema solar, en 1759, C.W. Wolf había librado el primer combate contra la idea de la fijeza de las especies y proclama la teoría de la descendencia. Pero eso que en él no era más que una genial anticipación, toma forma con Oken, Lamarck, Baer, para imponerse victoriosamente con Darwin cien años más tarde en 1859…La nueva concepción de la naturaleza estaba acabada en sus grandes líneas: he ahí que queda disuelto todo lo que era rígido, volatilizado lo que era fijo, y perecedero todo lo que se tenía por inmortal; quedó demostrado que la naturaleza se mueve en un flujo y ciclos perpetuos…

Ciertamente la demostración empírica de ese ciclo no está exento de lagunas, pero esas laguna son insignificantes frente a lo que quedo sólidamente adquirido, y ellas se llenan cada año que pasa cada vez más! ( Friedrich Engels: Dialectique de la nature” Ed Sociales, Paris 1952 pg. 38 ) S.N.(Traducción LAR)